前一段时间，书法报围绕书法是不是最高艺术引起了一定争论，有持肯定和否定意见的。
持否定意见的有陈礼勤先生的《中国书法真是最高艺术吗》。他的论据是认为书法“仅仅凭借具有图画和音乐美的特质，却未能够在人类历史的进程中产生过哪怕是一些小小的震动”或“发生过最高作用”。
持肯定意见的有杨朝高先生的《中国书法是否是最高艺术》和杨曙光先生的《力挺中国书地是最高艺术》。前者的论据是“要回到书法本质和书法属性即特征上来”。后者的论据是：“书法艺术之所以被评价为最高艺术，主要是构成书法的笔法和章法起决定性作用（同时引用了有关名家的观点，但并不是作者的中心论据，故在这里忽略不提）”。
到底谁对谁错，难免莫衷一是，不过是仁者见仁，智者见智罢了。因为到目前为此，尚没有一条被大多人所公认的统一衡量标准。不过，我个人的态度还是倾向于陈礼勤先生的否定意见。即书法称不上最高艺术。
     我持否定意见的主要依据有三点：一是辞海对“艺术”的解释；二是朱熹对《论语》“艺”的注释：“艺，多才能”；三是艺术之间的比较。
辞海对“艺术”是这样解释的：通过塑造形象具体地反映社会生活、表现作者思想感情的一种社会意识形态。艺术起源于人类的社会劳动实践，是一定社会生活在人们头脑中的反映的产物......从实际生活出发，塑造典型形象，反映一定的生活本质，具有认识社会生活和鼓舞、教育人民推动历史前进的作用，并多方面地满足人民的审美的需要。
“具有认识社会生活和鼓舞、教育人民推动历史前进的作用。”这也正是陈礼勤先生的论点，契合了辞海对书法艺术的诠释。从这点来说，书法虽然“具有认识社会生活和鼓舞、教育人民推动历史前进的作用。”但与文学艺术相比，其认识生活和推动历史前进的作用就要逊色许多。我想，这点用不着多费笔墨,仅一个五.四新文学运动，就足以说明问题了。而且，文学艺术在多方面满足人民的审美的需要上，其范围要比书法艺术广泛得多。
    朱熹对《论语》“艺”的注释：“艺，多才能”。艺之所以成为艺术，即有“多才能”的内涵和外延。大家知道，书法作为一门艺术，仅仅靠功夫、靠技能是行不通的。它既强调字内功夫，更强调字外功夫。字外功夫主要是人生经验、社会实践和文化修养等，也就是朱熹所说的“多才能”。只有具有“多才能”，书法才能由技进乎道，从而达到书法的最高境界。书法艺术或者书法家虽然强调“多才能”，但它毕竟没有文学艺术和文学家所要求具备的“多才能”那么严格和深广。文学艺术或文学家所要求涉猎和掌握的书内书外知识，远比书法艺术或书法家要宽泛得多，技术难度、知识难度、思想难度等，尤其是思想难度，也是书法艺术或书法家不可比拟的。
哪一门艺术是最高艺术，相互之间需要比较，有比较才能鉴别。其实，这点我已在上面的论述中，将书法艺术与文学艺术作了比较，已经是不言自明了。但我要指出的是，对书法是最高艺术持肯定意见的杨朝高和杨曙光两先生恰恰是对书法的作用等方面与其它艺术缺乏比较，而单纯从书法本身的本质属性和书法的笔法、章法来断定书法是最高艺术，难免有点王婆（书法）卖瓜自卖自夸、自美其美之嫌，难以令人信服。
写到这里，需要申明一点，我虽然对书法是最高艺术持否定意见，但对书法艺术丝毫没有贬损的意思。我也是一名书法爱好者，并随着自已对书法的不断深入学习，敬畏之感越来越重。尽管如此，我还是坚持认为书法称不上最高艺术。
因水平有限，论述不一定正确，还望书法理论批评家和广大读者批评指正。

Tags：